中國銀行新疆分行訴新興公司信用證交易糾紛案
原告：中國銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行。
訴訟代表人：康美，分行行長。
委托代理人：張玉梅，中國銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行國際結算處處長。
委托代理人：宋桂平，新疆對外經濟貿易律師事務所律師。
被告：新疆新興水利電力實業(yè)總公司。
法定代表人：高興治，總經理。
委托代理人：柯昌監(jiān)，新疆新興水利電力實業(yè)總公司副總經理。
委托代理人：董熠，烏魯木齊市三元法律事務所副主任。
原告中國銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行（下稱新疆分行）因與被告新疆新興水利電力實業(yè)總公司（下稱新興公司）發(fā)生信用證交易糾紛，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起訴訟。
原告訴稱：被告作為一筆信用證交易的受益人，在請求我行議付的同時提出押匯申請。我行接受該申請，給被告提供了８４萬美元的出口押匯資金。在該筆信用證交易因單證不符被保兌行拒付后，被告拒絕按其書面承諾給我行返還代墊的資金。請求判令被告償付代墊的資金本息以及其他經濟損失共計人民幣１００３１６２７．７８元。
被告辯稱：此筆信用證交易被保兌行拒付，是由于原告沒有按照國際商會第５００號出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（以下簡稱ＵＣＰ５００）的規(guī)定合理謹慎地審單，以致單證不符。原告對此應當承擔責任。我公司所作愿返還押匯的承諾， 其前提條件是“出現(xiàn)不屬于銀行業(yè)務范疇內的意外情況“”。合理謹慎地審單，是銀行業(yè)務范疇內應盡的職責。原告斷章取義，曲解我公司的承諾。另外，原告訴請我公司還款，是基于票據(jù)關系中持票人的追索權。原告在規(guī)定期限內沒有向我公司出示國外銀行的拒付證明，已經喪失了對前手的追索權。對原告的訴訟請求，法院應當駁回。
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經審理查明：１９９５年１０月，被告新興公司與烏克蘭尼里亞公司簽訂了一份１２０噸洋蔥種子的進出口合同。隨后，原告新疆分行于同月１７日收到一份由烏克蘭斯拉夫商業(yè)銀行開出并經德國法蘭克福銀行加保的不可撤銷備用信和證。證號９９５１９Ｉ１６１０，申請人是烏克蘭尼里亞公司，受益人是新興公司，金額為８４萬美元。新疆分行在審查了信用證的印押后通知了新興公司。新興公司僅以自己是首次使用信用證的結算方式，不熟悉操作程序為由，口頭委托新疆分行具體指導及代制有關單據(jù)，但是始終未對信用證條款提出任何修改意見。
之后，新興公司按信用證的要求準備了出口貨物，并于１１月２２日向新疆分行提交了信用證項下的有關單據(jù)，請求議付。新疆分行在審單時發(fā)現(xiàn)信用證中對運輸單據(jù)的要求一欄內用括號注明應當使用ＣＭＲ（國際公路貨物運輸合同公約）運輸單據(jù)，便用電話向承運單位查詢，在得到是ＣＭＲ運輸單據(jù)的答復 后，即結束審單。新疆分行在將單據(jù)發(fā)往國外保兌行確認的同時接受新興公司的申請，以新興公司的單據(jù)為質押，向其提供了人民幣６，９６５，９５２元（折合８４萬美元）、為期三個月的出口押匯。
次日，新興公司給新疆分行提交了內容為“ 該筆８４萬美元實屬新疆分行預墊資金，如新疆分行以信用證與法蘭克福銀行結算中出現(xiàn)不屬貴行業(yè)務范疇內的意外情況，我公司愿承擔該款的償還責任“”的書面承諾新疆分行發(fā)往保兌行確認的單據(jù)，被保兌行以運輸單據(jù)與信用證要求不符為由拒付。
另查明，該筆押匯業(yè)務原本于１９９６年２月２２日到期，原告新疆分行在通知被告新興公司押匯到期的同時，又兩次展期至同年１２月２０日。因新興公司始終未能償付，新疆分行于１９９６年１２月２４日提起訴訟。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院認為：本案是因國際貿易中使用信用證結算引起的糾紛。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條的規(guī)定，并根據(jù)當事人在信用證中的約定，對本案各當事人在信用證結算中應當承擔的責任，可以適用 ＵＣＰ５００的規(guī)定確定。
一、ＵＣＰ５００第７條ａ．規(guī)定：“信用證可經另一家銀行（通知行）通知受益人，而通知行毋需承擔責任。但如該行決定了通知該信用證，則應合理謹慎地審核所通知信用證的表面真實性?！啊痹嫘陆中性谧鳛橥ㄖ衅陂g，接到國外銀行寄來的信用證，經檢查印押無誤才通知受益人，保證了信用證的表面真實性，已經盡了通知行應盡的合理謹慎地審核的職責。在審查信用證階段，新疆分行毋需承
擔任何責任。
二、按照ＵＣＰ５００規(guī)定的信用證結算程序，受益人在接到通知行通知或者轉遞的信用證后，應當嚴格按照國際貨物買賣合同審查信用證上有無受益人不同意或不能接受的條款。如有，則應該迅速通知開證申請人（買方）修改信用證。我國沒有參加信用證所提及的《國際公路貨物運輸合同公約》，所以我國的承運人無法開出“ＣＭＲ“”運輸單據(jù)。被告新興公司既然準備用國內公司承運，信用證上的這一條款就無法履行。這是日后保兌行以單證不符為由拒付的起因。新興公司接到通知后，從未對信用證的這一條款提出修改異議，致使單證不符。新興公司是有過錯的，應當承擔主要責任。
?。眨茫校担埃暗冢硹lａ．規(guī)定：“信用證是獨立于其所基于的銷售合同或其他合同以外的交易。即使信用證中含有對此類合同的任何援引，銀行也與該合同毫不相關，或不受其約束?！啊北桓嫘屡d公司雖然與原告新疆分行有過委托該分行具體指導及代制有關單據(jù)的口頭約定，但是新疆分行在作為通知行期間，其職責只是證明信用證的真實性，并無審查原合同、幫助受益人修改或者履行信用證條款的義務。 新興公司辯稱由于新疆分行沒有履行業(yè)務范疇內的職責而遭到拒付，其理由不能成立。
三、信用證的受益人向銀行提出議付申請后，接受議付申請的銀行開始進行審查單據(jù)的工作。ＵＣＰ５００第１３條ａ．規(guī)定：“銀行必須合理謹慎地審核信用證的所有單據(jù)，以確定其是否表面上與信用證條款相符。“”原告新疆分行接受委托具體指導這筆國際出口貿易業(yè)務，在審查新興公司交來的單據(jù)時也注意到信用證要求“ＣＭＲ“”運輸單據(jù)，但是僅用電話向承運人查詢，未向具有專門知識的人核實，就輕信單證相符而將單據(jù)發(fā)往保兌行確認，遭到拒付。新疆分行在審查單據(jù)階段，沒有盡到合理謹慎地審單的職責，是有過失的，應當承擔相應的責任。
四、ＵＣＰ５００第１０條ｂ．（２）規(guī)定：“議付是指由被授權的銀行對匯票及／或單據(jù)付出對價。只審查單據(jù)而不支付對價并不構成議付?！啊痹嫘陆中薪拥奖桓嫘屡d公司的議付申請和所附的單據(jù)，在審單后，雖然向新興公司支付了人民幣６９６５９５２元，但是這并不是銀行對單據(jù)付出的對價，而是以單據(jù)為質押給新興公司提供的出口押匯。這種行為不是ＵＣＰ５００規(guī)定的議付行為。中國銀行在《國際結算業(yè)務基本規(guī)定》中對出口押匯的解釋是：出口押匯是銀行憑出口商提供的信用證項下完備正確的貨運單據(jù)作抵押，在收到開證行支付的貨款之前，向出口商提供、并保留追索權的一種融通資金。新興公司在收到押匯后給新疆分行的書面承諾中，也承認這筆押匯是新疆分行的代墊資金。因此，此筆押匯的所有權屬于新疆分行，而被質押單據(jù)的所有權仍然屬于新興公司，雙方之間只形成了民法上債的法律關系，不是票據(jù)關系，應當適用民法通則第一百零八條的規(guī)定調整。
五、被告新興公司由于自己的過錯，不能按照信用證條款的要求履行出口貿易中自己承擔的義務，以致不能通過信用證結算得到出口貿易的對價。新興公司應當依照民法通則第一百零八條的規(guī)定，承擔給原告新疆分行返還墊付的資金，以及賠償這部分資金在占用期間的利息損失的民事責任。
原告新疆分行沒有合理謹慎地審單，應當承擔被拒付后這筆墊付資金所產生的利息損失。經測算，這部分損失占新疆分行墊付資金期間全部利息損失的２０％。新疆分行對被拒付后自己與國外銀行交涉期間的差旅費用應當自行承擔。
據(jù)此，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于１９９７年７月２８日判決：
一、新興公司償還新疆分行墊付的資金人民幣６９６５９５２元。
二、新疆分行墊付資金期間的利息損失計人民幣１３３２２３８元，由新興公司承擔８０％即１０６５７９０．４０元，新疆分行自行承擔２０％即２６６４４７．６０元。
上述兩項合計，由新興公司付給新疆分行人民幣８０３１７４２．４０元。限判決生效之日起１０日內履行。逾期則加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費人民幣６０１６８．１７，保全費人民幣３０５２０元，合計９０６８８．１７元，由新疆分行負擔２０％即１８１３７．６３元，新興公司負擔８０％即７２５５０．５４元。
第一審宣判后，雙方當事人均未在法定期限內提出上訴。 ...
