國際貿(mào)易合同涉及的主要條款雙方未約定，法院認定有效可執(zhí)行的條件？
一般情況下，買賣合同涉及的主要條款未達成的情況下，合同不具有可執(zhí)行性，需要買賣雙方進一步就相關(guān)條款協(xié)商一致，否則會視為雙方之間不存在合同關(guān)系,因為不確定性。但是在一定條件下，即使雙方合同中未就涉及的主要條款進行具體約定，法院也根據(jù)具體情況，進行法律上的默示，將不肯定，變?yōu)榭隙ā?/span>
案例：
一家叫MRI的瑞士公司是買方，與一家蒙古公司EMC簽署銅錠的買賣合約，在合同履行過程中，雙方發(fā)生糾紛，申請仲裁，在仲裁的過程中，雙方達成和解，買賣雙方在和解協(xié)議外，又依據(jù)和解協(xié)議簽署3份買賣合約，兩份在2009年履行，一份在2010年履行。隨后，在合同履行中，2009年的2份合約順利履行，但是2010年的合約賣方卻終止履行，理由是合約的涉及的價格及交貨日期合約沒有約定，只是預定將來再協(xié)商。因為無法達成一致，所以合約不存在。
案件經(jīng)過仲裁，訴到法院，最后法院認定，該合約有效，可以執(zhí)行，賣方違約。
法院主要的觀點為：
Each case must be decided on its own factsand on the construction of its own agreement, subject to that;
Particularly in commercial dealings betweenparties who are familiar with the trade in question, and particularly where theparties have acted in the belief that they had a binding contract , the courtare willing to imply terms ,where that is possible, to enable the contract tobe carried out.
Where a contract had once come intoexistence, even the expression“to be agreed”in relation to future executory obligations is not necessarilyfatal to its continued existence.
Particularly in the case of contracts forthe future performance over a period ,where the parties may desire or need toleave matters to be adjusted in the working out of their contract，the courts will assist the parties to do so, so as to preserve rather thandestroy bargains ,on the basis that what can be made certain is itself certain.
For these purposes , anexpress stipulation for a reasonable or fair measure or price will be asufficient criterion for the courts to act on. but even in the absence ofexpress language, the courts are prepared to imply an obligation in terms ofwhat is reasonable
the 2010 contract was an integral part ofan overall deal pursuant to which both parties had derived benefits , a dealwhich they had worked through together for over a year without any suggestionthat the final part thereof fell into a different and unenforceable category ofobligation.
上述大意翻譯如下： 每個案件必須根據(jù)自己的事實來決定，特別是在熟悉有關(guān)行業(yè)的各方之間的商業(yè)交易中，尤其是當事方相信他們有約束力的合同時，法院愿意默示，使其合同有效實施。如果合同已經(jīng)成立一段時間，即使使用將來協(xié)商的字眼，也不足以影響合同的繼續(xù)存在。特別是在將來履行的合同中，當事方同意將某些問題放在將來協(xié)商，法院應(yīng)該支持這樣的合同，而不是摧毀。出于這些目的，合理或公平的措施或價格將是法院行事的充分標準，合同同即使沒有明確約定，法院也將以上述標準依據(jù)默示合理的義務(wù)。2010年的合同是整體交易的組成部分，且雙方均從中得到好處。在雙方超過一年的交易中，而沒有任何理由將其最后一部分歸入不同的和不可執(zhí)行的責任范疇。
從法院的理由中，可以得出在以下情況下，即使合約中有主要條款未達成，也會被法院認定為有效，因為法院可以通過默示將條款確定化。
1、法院在默示時是否有可靠的參考標準。因為商業(yè)領(lǐng)域有其自身的運行機制，且交易方一直遵循該機制交易，即使有不確定也可通過該機予以確定。這也給了法院默示的環(huán)境，法院有了可參考標準。
2、交易方的意愿。本案中，由于雙方先有合同履行糾紛，在仲裁中達成和解，并依據(jù)該和解協(xié)議，分別簽署了3份合約，且2份已經(jīng)履行完畢。在這樣的情況下，法院得出結(jié)論，要從整體交易判斷雙方的真實意思，雙方根本沒有不履行合約的意思，故此履行所有合同才是雙方真實的意思表示。
