信用證含有允許開證行從信用證項下的付款中扣除一定金額的條款
當事人
申請人：C公司，C國
被申請人：B銀行，C國
案情概述
1997年11月25日，被申請人應申請人的要求開立了一份金額為USD2217000的信用證，以E公司為受益人，有效期至1999年12月31日。
該證通過S銀行通知，可在任何一家銀行議付，受UCP500約束?！ ?
依據(jù)信用證條款，有一筆USD966800的付款于1998年12月18日到期（最后一批裝運的提單日后360天）?！ ?
應受益人的指示，F(xiàn)銀行于1998年12月18日要求開證行延長1998年12月18日的到期付款。根據(jù)開證申請人的協(xié)議，開證行于1999年1月1日將到期付款的時間改為最后一批裝運貨物的提單日后455天（即1999年3月25日）?！ ?
1999年3月16日，被申請人通知F銀行，USD966800的單據(jù)已收到，但不會被兌付，原因是由于嚴重的貨物質量問題開證申請人要求拒付?！ ?
裁定事項及理由
問題的起因是由于信用證中含有“開證行有權直接根據(jù)開證申請人的要求從上述議付款項中扣除索賠金額“”的條款。開證行正是基于該條款而拒付。
信用證含有授權開證行根據(jù)開證申請人的指示而從相符單據(jù)的議付款項中扣除索賠金額的條款是很不常見的（當然也違背了UCP500的精神）?！ ?
再者，該條款的措辭也沒有任何具體的關于可能的最高索賠金額、最遲的索賠時間的規(guī)定，也沒有關于該索賠的條件的詳細規(guī)定，以確定是否可接受作為扣款的依據(jù)?！ ?
信用證是獨立于其基礎合同的交易（UCP500第3條a款），銀行的付款義務不受開證申請人由于與受益人之間的關系而導致的索賠或抗辯的約束?！ ?
因此，只考慮信用證條款，而非基礎合同的任何細節(jié)。上述條款中“開證行“”的措辭應該解釋為賦予開證行根據(jù)開證申請人的指示從付款中扣除一定金額的權力?！ ?
結論和裁定
我們認為受益人接受了含有允許開證行從信用證款項中扣款條款的信用證，則受益人應自行承擔其風險?！ ?
雖然信用證的該條件是不受歡迎的，我們的結論是開證行有權從信用證的款項中扣除索賠金額。
